| Termin- übersicht |
Tourbewertungen 2010 | Wertungen Vorjahre |
| Falls für diese Tour noch keine Bewertung abgegeben wurde, nur Mut und selbst ein erstes Urteil abgeben: |
||
Bewertungseingabe 2010 | ||
| Zur Hauptseite Tourbewertungen 2003-2009 |
Zur Hauptseite Tourbewertungen 2010 |
| RTF Nieder-Erlenbach 28. März 2010 |
| Bewertete Strecke: 120 | Strecke: schwer | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: gut | Verpflegung im Ziel: durchschnittl. | |||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: durchschnittl. | ||
Ein Tour mit über 1300Hm bei der 117 km Strecke zu Anfang der Saison zeigt leider wenig Fingerspitzengefühl des Veranstalters für die RTFler. Für mich war es die 2.RTF und ich hatte schon die Erwartung, ein Tour zu fahren, die den Winterrost aus den Knochen vertreiben sollte. Aber dem war mit nichten so. Die Tour wurde laut BRD-Kalender und auch hier im MMbici mit 114km ausgeschrieben. Unterwegs waren es dann 117km und mein Tacho und auch der Tacho eines Kumpanen zeigten dann im Ziel 120km. Wäre die RTF im Mai/ Juni angesetzt gewesen, wäre alles im grünen Bereich gewesen, aber nicht Ende März.Nicht Jeder bezieht ein Trainingslager auf Malle und kommt fit zum Saisonstart. Deshalb auch die Bewertung "schwer" für die Strecke. Zu einem späteren Zeitpunkt wäre ein "mittel" passend gewesen. Zum Schluß noch eine Bitte zur Startkarte, bzw zum Streckenverlauf auf der Rückseite. Auf die Kilometerangabe zwischen den Dörfern kann ich gerne verzichten. Aber warum keine Kontrollpunkte angegeben werden, dafür fehlt mir leider jegliches Verständnis. Und als ein Helfer an der K2 Kontrolle versucht hat, mir zu erklären, warum keine Angaben der Kontrollpunkte gemacht wurden, fiel ich fast vom Glauben ab. Ich erspare mir hier die Erklärung dieses jungen Mannes, aber sie war so was von daneben, dass ich nur kopfschüttelnd von dannen zog, pardon radelte. Also, lieber Veranstalter, wenn im nächsten Jahr die Schwachpunkte ausgebügelt werden, komme ich gerne wieder und dann gibt es auch eine bessere Bewertung der Tour, versprochen :-) | ||||
| Volker 28. März 2010, 16:24 | ||||
| Bewertete Strecke: 114 lt. Tacho 120 km | Strecke: schwer | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: gut | Verpflegung im Ziel: gut | |||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: gut | ||
Schöne windige Tour bei überraschend gutem Wetter. Mein einziger Versesserungsvorschlag: Vor der Tourenteilung neben den Richtungspfeilen rechtzeitig auch die Tour Nr. oder km angeben. Im nächsten Jahr gerne wieder. Volker: Der Veranstalter kann doch nix dafür, dass in 2010 nahezu 2 Monate wegen Schnee + Eis kein Training möglich war. Klaus | ||||
| K. Nagel RT Neu-Isenburg 28. März 2010, 18:18 | ||||
| Bewertete Strecke: 124 | Strecke: schwer | Ausschilderung: sehr gut | ||
| Verpflegung unterwegs: gut | Verpflegung im Ziel: sehr gut | |||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: gut | ||
Schließe mich dem Vorschreiber an, mental war nach 114km Schluss, leider sah die Realität 10km mehr vor. Etwas flacher wäre für den Einstieg optimal gewesen, manch einer musste ziemlich beißen. Super Verpflegung im Ziel, freundliche Crew, allerdings am Morgen bei der Anmeldung etwas chaotisch - insgesamt gute Veranstaltung, danke an die Helfer! | ||||
| ToWo 28. März 2010, 18:22 | ||||
| Bewertete Strecke: 70 | Strecke: leicht | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: durchschnittl. | Verpflegung im Ziel: durchschnittl. | Duschen: durchschnittl. | ||
| Landschaftlich: durchschnittl. | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: durchschnittl. | ||
Da für mich die Sicherheit auf der Strecke ganz wesentlich für ein gutes Gefühl ist, habe ich eine Notfallnummer auf dem Kontrollzettel wirklich vermisst. Wen hätte ich denn im Falle einer wirklichen Panne anrufen sollen? Wer hätte mich abgeholt? Das nächste Mal würde ich deshalb auf die Fahrt verzichten. | ||||
| Martin Klingsporn 28. März 2010, 18:56 | ||||
| Bewertete Strecke: 114 | Strecke: mittel | Ausschilderung: sehr gut | ||
| Verpflegung unterwegs: sehr gut | Verpflegung im Ziel: gut | |||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: gut | ||
| 28. März 2010, 21:29 | ||||
| Bewertete Strecke: 156 | Strecke: schwer | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: durchschnittl. | Verpflegung im Ziel: gut | Duschen: gut | ||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: gering | Tour gesamt: durchschnittl. | ||
Schließe mich den Anmerkungen von Volker an. Für die Jahreszeit sehr harte Tour. Bei 156 km ganze 1860 Höhenmeter plus der lausige Westwind - wir haben ganz schön gebissen und waren danach geschafft. Im letzten Jahr eine ganze Stunde kürzere Fahrzeit für gleiche Strecke ! Die Helfer an den Kontrollen waren zwar freundlich, das Ganze wirkte aber irgendwie etwas lieblos. Ob´s nur am Wetter gelegen hatte ?? | ||||
| 1942-KJK-BY 29. März 2010, 08:57 | ||||
| Bewertete Strecke: 0 | ||||
Obwohl ich dieses Jahr nicht mitgefahren bin wegen des "mäßigen" Wetters, muss ich trotzdem einen Kommentar abgeben zu den Bewertungen, z.Bsp. von "Volker". Warum fährt jemand überhaupt die 115er Runde, wenn er dafür noch nicht über die nötige Fitness verfügt? Dafür den Veranstalter "verantwortlich" machen zu wollen ist für mich mehr als lachhaft. Volker, fahr doch das nächste mal einfach die 80er Runde und genieße es, bevor du dich über eine zu diesem Zeitpunkt für dich viel zu lange Strecke quälst! | ||||
| Flaesh 29. März 2010, 13:23 | ||||
| Bewertete Strecke: 150 km | Strecke: schwer | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: gut | Verpflegung im Ziel: gut | Duschen: gut | ||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: mittel | Tour gesamt: gut | ||
Die lange Tour war sehr schwierig, teilweise fiese Rampen mit extremer Steigung. Trotzdem war es bis auf den starken Gegenwind super! Den Stich zwischen Usenborn und Ortenberg werde ich mir zur Sicherheit ROT in der Landkarte anzeichnen. Der ging nach all den gefahrenen Kilometern nochmal richtig in die Beine. Toll, dass so ein kleiner Verein überhaupt eine 156er Strecke anbietet. Auf Anfrage sagte man mir, das ca.30 Fahrer auf die große Strecke gegangen waren. Für diese überschaubare Anzahl extra einen Kontrollpunkt einzurichten finde ich bemerkenswert. Übrigens fände ich es auch nicht schlecht, wenn die Kontrollpunkte auf der Startkarte einfach nur mit fetter Schrift hervorgehoben worden wären, damit man ungefähr weiss, wann die nächste Verpflegung kommt. Alles in Allem sehr nette Helfer überall auf der Strecke und im Ziel und eine landschaftlich tolle, wenn auch anstrengende Tour. | ||||
| Andi 29. März 2010, 15:18 | ||||
| Bewertete Strecke: 150 km | Strecke: schwer | Ausschilderung: gut | ||
| Verpflegung unterwegs: gut | Verpflegung im Ziel: gut | Duschen: gut | ||
| Landschaftlich: schön | Autoverkehr: mittel | Tour gesamt: gut | ||
Die lange Tour war sehr schwierig, teilweise fiese Rampen mit extremer Steigung. Trotzdem war es bis auf den starken Gegenwind super! Den Stich zwischen Usenborn und Ortenberg werde ich mir zur Sicherheit ROT in der Landkarte anzeichnen. Der ging nach all den gefahrenen Kilometern nochmal richtig in die Beine. Toll, dass so ein kleiner Verein überhaupt eine 156er Strecke anbietet. Auf Anfrage sagte man mir, das ca.30 Fahrer auf die große Strecke gegangen waren. Für diese überschaubare Anzahl extra einen Kontrollpunkt einzurichten finde ich bemerkenswert. Übrigens fände ich es auch nicht schlecht, wenn die Kontrollpunkte auf der Startkarte einfach nur mit fetter Schrift hervorgehoben worden wären, damit man ungefähr weiss, wann die nächste Verpflegung kommt. Alles in Allem sehr nette Helfer überall auf der Strecke und im Ziel und eine landschaftlich tolle, wenn auch anstrengende Tour. | ||||
| Andi 29. März 2010, 15:18 | ||||
| Bewertete Strecke: | ||||
@ Flaesh sorry, aber Du siehst die Sache aus dem falschen Blickwinkel. Wenn man normalerweise die 150er Tour fährt und jetzt wegen dem frühen Zeitpunkt zwecks Training auf die 100er ausweicht, dann kannst Du nicht von einer "viel zu schweren" Tour für mich sprechen. Wegen einer 80km RTF setzte ich mich nicht ins Auto und fahre 50km bis zum Startort. Da drehe ich lieber meine Runden rund um meinen Wohnsitz... Außerdem hatte ich nicht den Veranstalter dafür verantwortlich gemacht, sondern nur den frühen Zeitpunkt kritisiert. Ich hatte mal in meinen Aufzeichnungnen nachgeschaut und festgestellt, dass die letztjährige, gleiche Tour im Mai stattgefunden hatte. Und da gehört sie auch zeitlich hin. Basta. Punkt. | ||||
| Volker 29. März 2010, 17:26 | ||||
| Bewertete Strecke: | Strecke: leicht | Ausschilderung: durchschnittl. | ||
| Verpflegung unterwegs: durchschnittl. | Verpflegung im Ziel: gut | Duschen: gut | ||
| Landschaftlich: durchschnittl. | Autoverkehr: mittel | Tour gesamt: schlecht | ||
einfach nach schaden stehengelassen juergen loth rsc gruenberg | ||||
| loth juergen 30. März 2010, 13:11 | ||||
| Bewertete Strecke: | ||||
Kommentar des Veranstalters: Das der Schwierigskeitsgrad für einen Termin so früh in der Saison etwas "heavy" ist war uns bekannt. Ein Blick auf die ausgehängten Karten wäre einigen vielleicht eine "Warnung" gewesen? Wir mußten dieses Jahr auf diesen Termin ausweichen, da unser angestammtes Wochenende Anfang Mai wegen einer anderen Veranstaltung am Sportplatz im Ort nicht frei war!! Wer schon mal solch eine Veranstaltung selbst organisiert hat, der wird verstehen, das man für diese eine Mal nicht die Strecken ändert - im nächsten Jahr geht´s wieder auf die gleichen Strecken - aber zu einem viel späteren Termin. Die Startkarten haben im nächsten Jahr eine Notfallnummer und dann gibt es auch wieder einen Streckendienst. Die Markierung der Kontrollpunkte ist eine Überlegung wert. | ||||
| Gary 2. April 2010, 19:47 | ||||